PACS vs mariage, qui gagne ?

[solange]

Allez, je prend la parole en tant que Solange, profitez-en car cela n'arrive pas souvent

Je voulais vous faire partager mon coup de gueule juridique. Que croyez-vous qu'il se passe quand quelqu'un qui est déjà pacsé avec X se marie avec Y ? La logique voudrait qu'on se dise: "le mariage n'est pas valabe", comme c'est le cas quand quelqu'un qui est déjà marié se marie une seconde fois. C'est d'ailleurs la logique allemande: en droit allemand, quand quelqu'un est "pacsé" (même si ça ne s'appelle pas comme ça), et ben il ne peut pas se marier. Si Bertha est "pacsé" avec Günther, elle ne pourra pas se marier avec Gerhard (vous noterez le choix des prénoms allemands pour bien signifier que je parle ici du droit allemand). Et bien en droit français, un mariage a plus de valeur qu'un PACS, puisque le mariage dissout automatiquement le PACS. Si Pierre est pacsé avec Jean, et qu'il se marie avec Julie, le PACS de Pierre et Jean sera dissout, et le mariage avec Julie sera valable !! La position du droit allemand est de mettre sur un pied d'égalité leur partenariat et le mariage, tandis que le droit français a choisi d'accorder plus de valeur au mariage. Gérard Cornu, grand grand juriste, mais bien conservateur, a d'ailleurs écrit à ce propos: "Il ferait beau voir que le PACS fût un empêchement à mariage, et que l'on exigeât des futurs mariés un certificat de non PACS !"
Mon avis à moi, c'est que le droit français est bien conservateur, et je pense deviner derrière cette règle est relent d'homophobie qui consiste à ne pas vouloir placer sur un pied d'égalité couple homo et couple hétéro.
_________________
Solange

[lel]

Et ben... c'est vraiment n'importe quoi!!

Pourquoi ils font pas comme en Allemagne? et pourquoi on l'apprend que maintenant?? là je lis l'actu et y'a aucun communiqué comme quoi c'est abusé.

Il me semble que Sarkozy souhaite renforcer le PACS, mais si c'est pour rajouter un tout petit truc, ça en vaut pas vraiment la peine... enfin, on est pas vraiment au courant de ce qu'il souhaite apporter (lui et son assemblée).

Mais une question que je viens de me poser, effectivement il y a plus de pacsés hétéros que d'homos, ce qui est normal, mais les hétéros se pacsent en soutien aux homos qui n'ont pas le mariage, ou juste pour éviter ce qui est divorce et tout ce style de pti trucs?

[modo]

[Liatride]

Certes, cela manifeste une infériorité du PACS face au mariage, mais après, cela ne signifie pas forcémment une infériorité des couples homos par rapport aux couples hétéros (je ne parle que par rapport à ce critère là, entendez-le bien) car il n'y a que 10% des PACS français qui sont fait au sein de couples homosexuels...
D'une manière générale, je pense qu'on devrait ouvrir le mariage aux gays, car là est l'inégalité: un couple hétéro a le choix entre PACS et mariage et un couple gay ne peut QUE se pacser. Si tel est le cas, reste à savoir si le PACS restera utile en tant que "sous-mariage" ou s'il faudra le supprimer.
_________________
Toi, moi, nos cœurs d'enfants
Enlacées pour toujours
Dans ce jeu envoûtant
Qu'on appelle l'amour

[lel]

Ben soit disant, selon une certaine personne qui dirige la France, on aurait eu droit à certains avantages, ou du moins, une égalité, mais que dalle... vilain menteur!!

Sinon je trouve ça carrément répugnant qu'on puisse se marier sans s'être "dépacsé", cela signifie très bien que le PACS est inférieur, que le mariage prime.

Surtout qu'il n'y a rien de très compliqué à autoriser le mariage gay (même aux Etats unis, assez spéciaux dans leur genre, sont il me semble 56% à être pour le mariage homo), mais évidemment, si on autorise le mariage gay, on autorise aussi l'adoption!! et ça, c'est très très dur vis à vis du faible état d'esprit de la population française...

[Jinny]

On a toujours su que le PACS avait moins de valeur que le mariage !! Alors qu'est-ce qui t'étonne Solange ou qu'est-ce qui te rend en colère ? Quelque chose a dû m'échapper dans ton post...

Les allemands...je préfère ne pas m'attarder sur les lois des autres pays européens. On sait tous très bien que la plupart d'entre eux, ont une avancée que la France n'a pas en ce qui concerne les "unions" des couples homosexuels, que ce soit dans le mariage ou l'équivalent de notre PACS français.

Moi je m'interrogerais plutôt sur la cour européenne des droits de l'homme ?? Que fait-elle ? Qu'est-ce qui a fait qu'elle annule par exemple le mariage de Bègles ??
Je n'ai pas compris !! J'avoue aussi que je n'ai pas trop essayer de comprendre...un petit raz le bol, de ce qui apparait pour moi, comme des décisions arbitraires !

Bref, revenons au sujet !

Que XY1 puisse se marier avec XX alors que XY1 était pacsé avec XY2 ... ne m'étonne absolument pas !!!

J'ignorais ce petit point de droit, que j'interprète pourtant différemment de toi.

Pour moi c'est pratiquement logique, je ne dis pas non plus que c'est normal ! Je dis que ça se comprend quand on a conscience du côté conservateur de la France, mais je ne vois pas ce point de droit comme de l'homophobie, mais comme une invisibilité de l'homosexualité (c'est peut-être pire !!)!!

Quand on voit la France avec des yeux d'hétéros pour des citoyens hétéros, il est logique de voir le pacs comme une étape qui précèderait le mariage !!

Imagine un couple d'hétéro : XX et XY ! Ils sont pacsés et souhaiteraient passer à l'étape du mariage !
Ils seraient ridicule que, pour pouvoir se marier, d'être d'abord obligés de se dépacsser !!

Et cette loi n'est faite que pour ce cas là !! Pour ces couples PACSES qui voudraient passer à l'étape du mariage !! Parce que oui, ça serait vraiment ridicule qu'ils soient obligés de se dépacsser pour pouvoir se marier !!
Et cette situation sera j'en suis sûre (pas besoin de relativiser avec un "je pense" lol )bien plus fréquente, qu'un bi homme pacsé avec un homme et qui veut se marier avec une femme !!

Quant au couple homos, que XY1 ne soit pas obligé de se dépacser avec XY2 pour se marier avec XX, qu'elle est l'importance puisque que pour se marier il faut surtout que la personne soit de sexe différent...donc ça ne concerne en aucun cas les couples homosexuels !!

[lel]

Ecoute Jinny, perso, je trouve ça tout à fait scandaleux que le PACS, que l'on a fait passer dans tous les médias qu'il s'agissait d'une égalité entre homos/hétéros, ne soit pas tellement mis en valeur.

Et l'"union civil", je trouve que c'est une véritable connerie (cher président, ohlala, les idées de merde que tu as!!), pourquoi ne pas simplement autoriser un simple mariage...

Je ne vais pas reprendre mot par mot ce qui a été dit. je pense simplement, que l'on a beaucoup valorisé le PACS, et qu'au final, ce n'est rien!!

[Jinny]

[lel]

Pour moi, arranger le PACS et l'arranger en union civile, ça ne veut absolument rien dire.

Y'a des cathos homos qui aimeraient pouvoir se marier, avoir marqué "époux de/ épouse de" dans leur papier. C'est un symbole!! pour tout le monde!!

Après, libre à toi si tu es contre le mariage.

Juste pour moi, le mariage entre homos, et non une "union civile", c'est un réel équivalent (peut-être qu'on aura exactement les même droits, mais qui nous le dit?? et surtout, le mot change, et c'est fondamental).
Le mariage entre homos, et non "pacte civil" "union civile", ça a une véritable répercussion.

Comment t'expliques que tous pleins de pays l'aient adopté, et que nous la france, pays des droits de l'homme, on en soit pas encore là??

Faut arreter de se voiler la face!!

La France qu'on aime et idolatre, n'est pas si parfaite... elle a une certaine partie d'homophobie...

Après, concernant cette "union civile", ben j'en ai entendu parler nulle part... je viens de faire une recherche, le pseudo article date de 2006...

Donc stop à l'hypocrisie!!

[Jinny]

Moi je dis surtout : Stop à la connerie !!

C'est pour ça que je vais attendre de débattre avec d'autres personnes qui n'ont pas attendu AUJOURD'HUI pour apprendre l'existance de "l'union civile" comme projet de lois !!!!!!!!!!!!!!

Enfin bref, attendre tout simplement quelqu'un qui saura parfaitement de quoi il parle !! Parce ce que ce n'est absolument pas l'impression que tu me donnes !!

Heuh sinon, ça ne te dérange pas de débattre sur un sujet dont tu ignorais l'existance avant aujourd'hui ???

Apparament non ! Sauf que moi, du coup, je perds un peu mon temps ...
_________________
L & O SVU ADDICT
Il est temps de se lancer dans les chefs-d'œuvre que sont nos vies. M.H.

[lel]

Pffff ça fait des mois entiers que je suis au courant et que je trouve ça débile...

Jinny, je ne dis pas avoir un avis sur tout, être la pro niveau culture G, juste, je lis un peu, je mate la télé, parfois même des documentaires (et oui!! Lel l'abrutie mate arte!!)

Donc, ne me donne pas l'impression de paraitre pour une conne, ce serait très mal me juger. je ne suis pas plus bete qu'un autre, juste, j'ai pas les bonnes sources.

Donc, excuse moi de te faire perdre ton temps, je ne pensais pas que tu était overbookée.

[Jinny]

A aucun moment je n'ai voulu te faire passer pour une conne !

Je me suis basée sur cette phrase:

[lel]

Arf... je voulais dire, ça fait des mois qu'on en parle pas, alors que ça faisait parti de ses priorités nan?

Je sais, je m'exprime mal

[Jinny]

Autant pour moi !
_________________
L & O SVU ADDICT
Il est temps de se lancer dans les chefs-d'œuvre que sont nos vies. M.H.

[modo]